Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/15338 E. 2012/5729 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2006/29-2009/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket nezdinde hareketli makineler sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan müvekkiline ait 1995 model ekskavatör iş makinesinin 30.08.2005 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce yakılarak hasara uğratıldığını, hasar bedelinin davalı tarafça ödenmediğini belirterek 50.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, makinelerin maden ocağı, taş ocağı veya yer altında çalışması ve bu esnada oluşacak hasarların teminat dışı olduğunu, aracın taş ocağında çalıştığını, hasarın meydana gelmesinde davacının ağır kusurunun bulunduğunu, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın maden ocağı, taş ocağı veya yer altında çalışma sırasında meydana gelmediği, hasarın teminat dışında olduğunun kabul edilemeyeceği, iş makinesinin çalıştığı yerden her gün kaldırılmasının güç olduğu, mevcut durumun gündelik hayattaki uygulamaya da uygun oluşu gözetildiğinde sigortalının ihmalinden veya ağır kusurundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 33.500,00'TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, hareketli makinalar sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir. TTK’nun 1299. maddesinde, sigorta bedelinin rizikonun gerçekleştiğinin sigortacıya ihbar borcunun 1292. madde gereğince doğduğu tarihte muaccel olacağı düzenlenmiş olup, temerrüt için özel bir düzenleme öngörülmemiştir. Bu nedenle, genel hükümlerden sayılan BK’nun 101. maddesinin temerrüt yönünden uygulanma olanağı mevcuttur. Ancak, poliçe genel şartlarında sigortacının temerrüdü yönünden özel bir düzenleme yapılmış ise bu özel düzenlemenin genel hükümlerden önce uygulanması gerekir. Bu durumda, mahkemece dava konusu sigorta poliçesine ilişkin genel şartların ilgili maddesi ve BK’nun 101. maddesi birlikte değerlendirilerek bu esaslar doğrultusunda davalı ... şirketinin temerrüt tarihi belirlenerek buna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.