Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/14874 E. 2012/5300 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2010 tarih ve 2009/1198-2010/689 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine icra takibi yaptığı sırada davacının emekli maaşına haciz konularak tahsilat yapıldığını, bu kesintilerin yasaya aykırı olduğunun ileri sürerek işlemiş faiz 800 TL. ile birlikte toplam 3888,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının süresinde şikayet etmemesi nedeniyle zımni feragatının oluştuğunu, sonradan yürürlüğe giren yasanın önceki hacizlere uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maaşına haciz konularak tahsilat yapılmasının 5510 sayılı Kanunun 93.maddesi ile mülga 506 sayılı Kanunun 121.maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.