Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/14136 E. 2010/12482 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.09.2010 tarih ve 2010/658 - 2010/658 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili şirket ile dava dışı banka arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmedeki alacaklı şirkete ait kefaletin ise belirli bir miktarı içermemesi ve şirket konu ve amacına aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, borçlunun itirazlarının borcun esasına yönelik olduğu ve İİK’nun 265. maddesindeki itiraz sebepleri arasında yer almadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.