Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/13874 E. 2012/4782 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.06.2010 tarih ve 2009/479 - 2010/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin miras yoluyla davalı şirkete ortak olduğunu, ancak murisin ölümünden sonra şirketin işleyişi ve mali durumuyla ilgili müvekkiline bilgi verilmediğini, müvekkilinin şirket kararlarına katılımının engellendiğini, şirketten aldığı gelirin kesilerek araç ve telefonuna el konulduğunu ileri sürerek, şirket araçlarının ve telefonlarının kullanım şekli, şirket borçlarının tasfiyesi ve 2007 yılı kârının dağıtılması konularında ortaklar kurulunun olağanüstü toplantıya çağrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin 20'den az ortaklı olması nedeniyle her ortağın şahsen bilgi alma ve şirket kayıtlarını inceleme hakkına sahip olduğunu, davacının bu hakkını kendi iradesi ile kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının azınlık haklarına sahip olduğu, ancak davadan sonra 28.12.2008 ve 30.05.2009 tarihlerinde davalı şirketin iki defa ortaklar kurulu toplantısı yaptığı, TTK'nun 366. maddesi uyarınca bu toplantılarda davacının istemlerinin gündeme alınmasını isteme hakkının bulunduğu, davacının bu yola başvurmadığı, belirtilen gündem maddelerinin anılan genel kurul toplantılarında görüşüldüğü, aynı gündem maddeleri ile yeniden toplantı yapılmasını talep etmekte hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.