Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/1367 E. 2010/5570 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2007 gün ve 2006/203-2007/822 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.10.2009 gün ve 2008/5188 - 2009/10052 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ... Söğüt Refrakter Malzemeleri A.Ş. nezdinde, sahip olduğu iştirak hisselerinin devri konusunda ortaklardan gelen şikayetler çerçevesinde yapılan denetleme sonucunda “halka açık bir şirket olan ... A.Ş. ile diğer davalı şirketler arasındaki karşılıklı iştirak durumunun TTK'nun 329.maddesine ve ... A.Ş. esas sözleşmesine aykırılık teşkil etmesi, Sörhaz ve Sörpa’nın ... sermayesindeki paylara ilişkin oy haklarının özellikle 1998 yılında yapılan ... genel kurulunda alınan kararlar üzerinde belirleyici rol oynadığının “tespit edildiğini ileri sürerek, davalı şirketler arasındaki karşılıklı iştirak durumunun TTK'nun 329.maddesi ve ... A.Ş. esas sözleşmesine aykırılığın SPK'nun 46/1.maddesinin (c) bendi çerçevesinde tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Malzemeleri A.Ş. vekili, SPK'na tabi olanın yalnızca müvekkili şirket olup, dava sonucunda verilecek karardan da tek etkilenecek olanın müvekkili olduğunu, HUMK'nun 9.maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Söğüt Mahkemeleri olduğunu, davacının böyle bir dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, tespitin davanın açıldığı tarih itibariyle yapılması gerektiği, davalı şirketler arasındaki iştirak ilişkisinin TTK'nun 329.maddesi hükmüne ve ... A.Ş.'nin esas sözleşmesine aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.10.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulumuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 18.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.