Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/12757 E. 2012/3338 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2010 tarih ve 2009/1285-2010/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin deposuna 14/07/2009 tarihinde kimliği meçhul kişilerce habersizce girilerek kasa içerisinde bulunan davacının keşidecisi olduğu, Garanti Bankası muhataplı, Kağıthane Şubesi ödeme yeri imzalanmamış ve doldurulmamış olan 10 adet çekin alındığını ve böylece çeklerin davacının rızası dışında elinden çıktığını ileri sürerek, hırsızlık eylemi sonucu zayi olan çeklerin ibrazında ödenmemeleri için TTK’nın 669. maddesi gereğince ödeme yasağı kararı verilmesini, TTK’nın 669. ile 676. maddeleri gereğince çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, Şişli 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1181 esas sayılı dosyasında takibe konu 8000642 nolu çekte keşideci görünen şirket adına atılan imzanın yetkili temsilcilerinin eli ürünü olmadığının tespitine, borca itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına takibin kesinleşmesini müteakip borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği, böylece dava konusu 8000642 nolu çek yönünden açılan davanın konusunun kalmadığı, iptal davasının kıymetli evrak niteliğindeki senetler için mümkün olduğu, dava konusu diğer boş 9 adet çek yönünden çeklerin boş olması sebebiyle kıymetli evrak niteliğinde bulunmadığı, davacının ileride sahte imza ile çeklerin ibraz edilmesi halinde hamile karşı dava açmakta muhtar olduğu gerekçesiyle, dava konusu 8000642 nolu çek yönünden konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu diğer 9 çek yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.