Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/12704 E. 2012/3192 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2009 tarih ve 2009/211 - 2009/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin tescilli markaları ile LPG dağıtım işi ile iştigal ettiklerini, davalının davacıların bayisi olmadığı halde iş yerinde 223 adet LPG tüp ve 200 adet kırık tüp başlığının tespit edildiğini, hurdacı olan davalının bu tüpleri tabanlarını delerek ve tüp başlarını kırarak kullanılmaz hale getirdiğini ve hammadde olarak kullandığını, bu suretle mülkiyeti müvekkiline ait olan tüpleri piyasadan çekerek dönüşümü engellediğini, öz sermaye ve kar kaybına neden olduğunu, ticari itibarı ile marka ve imajın zedelendiğini ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabet eyleminin önlenmesini, tüplerin imhasını, müvekkilleri lehine ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hurda niteliğindeki tüpleri Altaşlar şirketinden aldıklarını, aynı eylemle ilgili Beyşehir Sulh Ceza Mahkemesi'nde beraat kararı verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının tüpleri doldurup sattığına, markayı kullandığına ilişkin eylem bulunmadığından bu anlamda markaya tecavüz ve haksız rekabet olmasa da, davalının tüpleri hurda amacıyla kullanmasının 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Kanunu'nda değişiklik yapılmasına dair Kanun'un 8. maddesine aykırı olup, TTK’nun 57/10. maddesinde düzenlenen “rakipler hakkında kanun…mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet etmeme” hükmü gereğince haksız rekabet olduğu gerekçesiyle eylemin haksız rekabet olduğunun tespitine, Milangaz lehine 2.500 TL, Likidgaz lehine 3.500 TL manevi tazminatın tahsiline, tüplerin imhasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 339,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.