Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/12635 E. 2011/14055 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2010 tarih ve 2008/310-2010/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İnş.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşme gereği Ovalakça Doğalgaz Santralinde çeşitli işlerin davalılara verildiğini, davalılar nezdinde 06.08.2001-31.12.2004 tarihleri arasında iş akdi ile çalışan Süleyman Kaptan'ın iş akdinin feshi üzerine ihbar, kıdem tazminatı ve yıllık izin tazminatına ilişkin 5. İş Mahkemesince verilen kararın takibe konulmasıyla işçiye 3.062,29 TL ödendiğini, işçinin davalıların işçisi olarak çalıştığından sorumlu olduklarını ileri sürerek, ödenen tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili, müvekkilinin ihale dönemi ile sınırlı olarak alt iş veren olarak çalıştığını, 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında davacının Bursa'da bulunan santral temizlik işlerinin alındığını, sözleşme bitiminde çalıştığı süredeki işçi alacaklarının ödendiğini, aynı işçi tarafından Bursa 2. İş Mahkemesine açılan davada verilen kararla ilgili başlatılan takipte icra dosyasına ödeme yaptığını, müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan miktarlar için takas definde bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Mardan Ltd. Şti. duruşmaya gelmemiş, beyanda ve savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Bursa 5. İş Mahkemesinin ilamı ile 6.8.2001-31.12.2004 tarihleri arasındaki işçi alacağının hüküm altına alındığı, davacının bu alacakları ödediği, sözleşme gereği davalıların bu alacakları ödemeleri gerektiği gerekçesiyle 3.062,29 TL’nin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... İnş. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1)1475 sayılı yasanın 1,14. maddeleri ve taraflar arasındaki sözleşmelerin 7. maddesi nazara alındığında, davacının ödediği tazminattan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmadığı, mümeyyiz davalı ... İnş. A.Ş.’nin çalıştırdığı dönem süresi kadar sorumlu olduğu gözetilmeden, işçinin çalıştığı bütün süreler hesaplanarak müştereken ve müteselsilen alacağın tahsiline hükmolunması doğru olmamış,hükmün davalı ... İnş. A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2) Davalı ... İnş. A.Ş.’nin kendisi ve davacı aleyhine açılan Bursa 2. İş Mahkemesinin 2005/97 esas sayılı dosyasında verilen karar üzerine başlatılan Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2007/1418 sayılı dosyasında icra tehdidi altında davacının borcunu da ödediğini savunduğu, bu ödemenin takasını talep ettiği halde, anılan takipte davacının borcunun davalı tarafından ödenip ödenmediği araştırılarak takas mahsup talebi şartlarının değerlendirilmesi gerekirken bu taleple ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... İnş. A. Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.