Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/12270 E. 2012/3555 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.04.2010 tarih ve 2007/273-2010/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, “Klasik Yangın, Yangın Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi” ile Turyap Gayrimenkul Değerleme A.Ş.'nin maliki olduğu işyerinin müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu sigortalı mahalde 19.08.2006 tarihinde meydana gelen yangın ve yangın söndürme çalışmaları sırasında büyük maddi hasarın meydana geldiğini, bu hasardan davalının sorumlu bulunduğunu, tespit edilen 19.633,62 EURO zararın 27.09.2006 tarihinde ibraname karşılığında zarar gören malike ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalısının haklarına TTK 1301 madde gereğince halef olduğunu ileri sürerek 19.633,62-EURO rücuen tazminat alacaklarının BK'nın 83. maddesi gereği fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığı ile 27.09.2006 tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıl vadeli döviz mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile hesaplanacak faizi ile borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili yönetime yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin olayda sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Kat Mülkiyeti Yasasında belirtilen durumlar dışında apartman yönetiminin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, somut olayda davalı olarak Metrocity Millenium A Blok Yönetim Kurulu'nun davalı olarak gösterilmiş olup, kat maliklerine husumet yöneltilmediği, davalı olarak gösterilen blok yönetiminin tüzel kişiliği olmadığı ve davada pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, Güneş Sigorta A.Ş davalı yanında müdahale isteminde bulunmuş ise de, ret sebebi göz önüne alınarak bu hususta karar verilmesine gerek olmadığına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava işyeri sigortasından kaynaklanan rücu davasıdır. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4. maddesinde, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği öngörülmüştür. Bu durumda sözü edilen madde uyarınca taraf değişikliğinin mümkün bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan, yönetim kurulu üyesi olarak vekaletnamede imzası olan kişilerin kat maliki olup olmadığının araştırılarak, kat maliki olmaları halinde en azından bu kişiler hakkında davaya devam olunarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.