Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/11985 E. 2012/2727 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2010 tarih ve 2008/2780-2010/1246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu iki adet çeke ilişkin olarak yine müvekkilinin talimatı ile davalı bankada bulunan çek hesabına bloke konulduğunu, çek bedellerinin yetkili hamile ödenmesine karşın ödeme yapılan şirket müdürünün ölümü nedeniyle çek asıllarını davalı bankaya ibraz edemediklerini, davalı bankanın çek hesabındaki blokeyi kaldırmayarak sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 4.500 TL’nın davalı bankaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 5.630 TL’na yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından karşılıksız işlemi gören iki adet çeke ilişkin olarak davalı tarafından konulan blokenin TTK’nun 726. maddesinde düzenlenen 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuş olmasına karşın kaldırılmamasının 726. Maddenin amacına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin 308231 seri numaralı karşılıksız çek işlemi nedeniyle 5.259,42 TL ve 303692 seri numaralı çek nedeniyle 371,056 TL üzerine koyduğu blokenin kaldırılmasına ve söz konusu paraların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 295,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 312,40 H 17,15 PH 295,25 BK 06/03/2012 - S.C