Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/10751 E. 2012/2693 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2010 tarih ve 2007/398-2010/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin sözleşme yaptığı dava dışı Arkas firmasının Evyap firmasına yapacağı taşıma işi için davalıyla anlaştığını, davalının 24.05.2006 tarihinde Arkas firmasına ait konteynırı maslakta bulunan Evyap firmasına götürmek üzere kamyonuna yüklediğini, ancak edimini yerine getirmeyerek evinin yakınına park ettiği kamyonun ertesi gün çalındığından bahisle emniyete müracaat ettiğini, meydana gelen zarar için Arkas firmasınca gönderilen 20.07.2006 tarihli fatura ile 20.869 TL mal bedelini ödemek zorunda kaldığını, zararın nedeninin davalı taraf olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.869 TL zararın 20.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin meydana gelen hırsızlık olayında tek başına kusurlu bulunmadığını, malın değerinin talep edilen miktardan az olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dışı Arkas firmasının üst taşıyıcı, davacı ile davalının alt taşıyıcı konumunda oldukları, davalı taşıyıcının TTK'nın 781/2. maddesi kapsamında sorumluluktan kurtuluş beyyinelerinden her hangi birini ispat edemediği, davalının tam kusurlu olarak kabul edilmesi gerektiği ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzilinin gerektiği gerekçesi ile 4.630 TL'nin davalıdan alınıp davacı taraf verilmesine, bu miktara dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizinin uygulanmasına ve fazla talebin reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ./... 2010/10751 2012/2693 S2 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, aşağıda yazılı bakiye 206,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Davacı Davalı 21,15 H 275,00 H 17,15 PH 68,75 PH 04,00 BK 206,25 BH 27.02.2012 HŞ