Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/9557 E. 2011/8271 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2008 tarih ve 2005/70 - 2008/574 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.07.2011 gününde davalı avukatı ... gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalı avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, karı-koca olan tarafların dava dışı Maestro Ltd.Şti.'nin ortağı olduklarını, şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olan davalının yetkisini kötüye kullanarak hem şirkete hem de davacıya zarar verdiğini, zira davalının şirketle aynı işi yapan başka bir şirkette çalışarak haksız rekabette bulunduğunu, ortak olunan şirketin müşterilerini ve portföyünü çalıştığı şirkete taşıdığını ileri sürerek, davalının gerçekleştirdiği haksız rekabet nedeniyle uğranılan zarardan şimdilik 15.000,00 YTL'nın davalıdan tahsili ile şirkete kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu hukuki olayın TTK'nun 547. maddesi anlamında incelendiği, karı-koca olan tarafların medeni hâlinin boşanmayla sonuçlandığı, aile hayatındaki uyuşmazlığın ortak olan tarafların iş hayatına da yansıdığı , ortakları oldukları şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, tasfiye sürecinde davalının sigortalı bir işte çalıştığı, çalışma süreci içerisinde ortağı bulunduğu şirkete dava dışı üçüncü şahsın tasfiye memuru olarak atandığı, bu durumlar karşısında TTK'nun 547. maddesinde ön görülen rekabet yasağı" koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.