Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/9054 E. 2011/7927 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/05/2009 tarih ve 2008/415-2009/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.06.2011 gününde davacı avukatı .....geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı taraf gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait işyerinde davalı şirketin kendi ürünlerinin satışı için bırakılan dondurma dolabının motor kısmında bulunan kabloların zamanla aşınması ve yıpranması ile oluşan kısa devre ile çıkan yangında sigortalının işyerinde zarar oluştuğunu, sigortalı zararının tazmin edildiğini ve TTK'nun 1301 nci maddesi gereğince zarar sorumlusu olan davalıya rücu haklarının doğduğunu ileri sürerek, fazlası saklı tutularak 16.793,62 YTL'nın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yangının oluşumunda davalı şirketin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddi üzerine kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2007/641 E, 2008/7799 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davaya konu buzdolabının bakım ve onarım yükümlülüğünün davalıya ait olduğu, yangınında dolaptan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 770,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.