Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/867 E. 2010/6870 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.11.2008 tarih ve 2007/472 - 2008/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının keşidecisi olduğu bononun lehdar tarafından müvekkiline noterden düzenleme şeklindeki işlemle temlik edildiğini, bononun tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibin zamanaşımı nedeniyle iptal edildiğini bu nedenle davalının malvarlığında haksız artış olduğunu ileri sürerek T.T.K’nun 644. maddesi gereğince bono bedeli kadar sebepsiz zenginleşmeye dayanarak 8.000,00 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, bononun zamanaşımına uğramakla kıymetli evrak niteliğini kaybettiğini, davacının bonoyu ciro yoluyla değil temlik yoluyla yoluyla edindiğini, TTK'nun 644. maddesinin ciro yoluyla elde edilen kıymetli evrak için uygulanabileceğini bu nedenle senedi temliken devralan davacının bu maddeye dayanamayacağını, davada keşideciyle lehdar arasındaki akdi ilişkiye de dayanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bonoyu temlik yoluyla edindiği, TTK'nun 644. maddesindeki davanın ciranta tarafından açılabileciği, davacının ciranta olmaması nedeniyle bu maddeye dayalı olarak alacak talep edemeyeceği, davacının keşideci ile lehdar arasındaki temel ilişkiye de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.