Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/6999 E. 2011/201 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Şişli 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2008 tarih ve 2005/1614 - 2008/1161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından emtia sigortası ile sigortalanan dava dışı şirket adına yurt dışından gelen ayakkabıların 24.05.2004 tarihinde davalı şirketin ... Limanı’nda bulunan depolarına tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, sigortalı şirketin malını teslim alırken yaptığı kontrollerde 22 kap eşyanın eksik olduğunun anlaşıldığını, zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, TTK’nun 1301. maddesi gereğince 2.618,55 YTL tazminat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 12.12.2003 tarihinde liman işletme sözleşmesinin feshedilerek liman işletme hakkının dava dışı ... Hazır Beton Sanayi İnşaat ve Ticaret A.Ş’ne geçtiğini savunarak, husumet yönünden davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı İstanbul Gümrük ve Muhafaza Müdürlüğü yazısında ... Liman kompleksi içerisinde 24.05.2004 tarihi itibari ile davalı firması geçici depolama yeri işleticiliği yapmadığının, 12.12.2003 tarihi itibari ile geçici depolama yeri işletmeciliğinin ... Hazır Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasına geçtiğinin bildirildiği, ... Hazır Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin de Marport Liman işletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasına devrolduğu gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.