Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/6127 E. 2010/12559 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2009 tarih ve 2007/152 - 2009/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... şirketine işyeri paket sigorta poliçesiyle işyerini sigorta ettirdiğini, işyerinde 17/03/2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayının davalı ... şirketine bildirildiğini, eksper incelemesi yapıldığını, ancak davalı şirketin rizikoyu tazmin etmediğini ileri sürerek, 40.000 YTL zararın tazminini talep ve dava olunmuştur. Davalı vekili, hırsızlık olayı ile ilgili tutanakta, davacının kilitlenmeden çekerek kapattığı mağaza ve ofis demir doğrama kapılarının üzerine asma kilitleri taktığının, kilitlenmeyen kapı camının ise hırsızlıktan önce kırık olduğunun, ekspertiz raporunda ise kepenk asma kilitlerinde herhangi bir zorlama izine rastlanmadığının, daha önce kırılmış camdan el uzatılarak kilit mandalının açılabileceğinin, hırsızlık hadisesi için yeterli iz ve delilin mevcut olmadığının belirtildiğini, hırsızlık olayına bağlı olarak talep edilen tazminatın poliçe teminatın da olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işyerinde 17/03/2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle 40.447 TL hasarının meydana geldiği, rizikonun taraflar arasında akdedilen iş yeri paket sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, ancak sigortalı işyerinde fiilen sayım yapılan mallar ile sigorta bedeli arasında farklılık bulunması nedeniyle TTK'nun 1288. maddesi uyarınca yapılan eksik sigorta hesabına göre davacının davalı ... şirketinden 22.483 TL talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, 27/10/2008 tarihli raporda bilirkişilerce poliçe kapsamında kalan riziko tarihindeki mal miktarının 207.834 TL olduğu, poliçedeki sigorta bedelinin ise 155.000 TL olduğu belirlenmiş, ancak eksik sigorta değerlendirmesi yapılarken hangi nedenle olduğu açıklanmadan 207.834 TL olması gereken mal mevcudu 278.834 TL olarak esas alınmış ve bu miktar üzerinden hesaplama yapılmıştır. Sigorta kapsamındaki mal miktarı 207.834 TL olarak belirlendiğine göre, mahkemece bu miktar esas alınarak sigorta tazminatının hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde yanlış hesaplamaya dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.031,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.