Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/5386 E. 2010/11119 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.11.2008 tarih ve 2007/1176-2008/2035 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından malik Bahar Koç’a ait dairenin sigortalandığını, binanın 1. kat 2 nolu dairesinde davalı ...’a ait konutun kiracısı tarafından yakılan sobanın tütmesi sonucu olaşan duman nedeni ile sigortalı dairede bulunan ev eşyaları, mobilyalar ve mefruşatın bir kısmının islenerek hasar gördüğünü, müvekkilin oluşan rizikoyu tazmin ettiğini ileri sürerek, TTK'nın 1301. maddesi gereğince 1.481,00 YTL tazminatın rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın müvekkili tarafından kiraya verilen ... tarafından kullanıldığını, müvekkilinin haksız fiili ve kusuru mevcut olmadığından davanın öncelikle husumet yönünden reddinin gerektiği, binanın ısınma şeklinin sobalı olduğu ve diğer dairelerin de soba kullandığını, dumanın imalat hatası sebebiyle sızmış olabileceğini, binayı yapan müteahhidin sorumlu olduğunu, koltuk döşeme ve perde değişimi yerine temizleme ile eski hale getirilebileceği gözetilmeden lüks masraf hesabı yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı 5. kattaki dairedeki eşyaların davalı 1. kat 2 nolu dairedeki soba dumanı nedeniyle islendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 68,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.