Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/5364 E. 2010/10796 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.12.2008 tarih ve 2006/575-2008/684 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliye rizikolarına karşı sigortalanan dava dışı sigorta ettirene ait yükün davalı ...Kara Taşımacılığı A.Ş.tarafından taşınması sırasında hasarlandığını, davalı ... şirketinin ise taşımayı yapan aracın mali sorumluluk sigortacısı olduğunu; rizikonun taşımadan kaynaklanması nedeniyle sigorta ettirene 45.655,72 TL tazminat ödenerek haklarına halef olunduğunu ileri sürerek ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ...Kara Taşımacılığı A.Ş.vekili, davaya cevap vermemiş ve duruşmaya gelmemiştir. Davalılardan Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş.vekili, taşımadan değil istiflemeden kaynaklanan bir hasar olması nedeni ile davacının sigorta sözleşmesinden doğan bir sorumluluğu bulunmamasına karşın sigorta ettirene ex gratia ödeme yaptığından dolayı rücu hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, malların azami yüksekliği geçmeyecek şekilde yüklenmesi gerekirken buna uyulmamasından dolayı sigortalı malların hasarlandığı, davacı sigortacının sigorta kapsamı dışında kalan zararı tazmini nedeniyle ve rücu hakkının olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, dosya içerisinde bulunan ibraname içeriğinden davacının dava dışı sigortalısından bu taşımayla ilgili tazminat haklarını davacıya temlik ettiği anlaşıldığından davacı TTK' nun 1301.maddesindeki haklardan faydalanamaz ise de, alacağın temliki hükümleri gereğince dava açabilir. Bu itibarla, mahkemece temlik hükümleri uyarınca davaya bakılarak davalı taşıyıcının ve bu davalının taşıyıcı mali mesuliyet sigortacısı bulunan diğer davalının hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.