Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/4866 E. 2011/3643 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2008 tarih ve 2006/565-2008/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2011 gününde taraflar ve avukatları duruşmaya gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, kendisinin dava dışı Ufuk Kent Yapı Kooperatifinin kurucu ortağı olduğunu, aynı dönemde kurulan kooperatifler bittiği halde davalı yöneticilerin kasıtlı olarak kooperatif inşaatlarını bitirmediğini, denetçi olarak görevlerini yapmasına izin vermediklerini, denetçi olarak yapılan inceleme sonucu açılan iki ceza davasının derdest olduğunu, ödemeleri gereken aidatları ödemediklerini, kooperatif başkanının cep telefonunun faturasını kooperatifin ödediğini, şahsi bir kısım masraflarını yine kooperatifin ödediğini, davalıların kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 6.000 YTL’nın davalılardan yönetime geldikleri 1999 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, yönetim kurulu aleyhine davanın kooperatif tüzel kişisi tarafından açılması, ortaklar ve alacaklıların açtığı davada da husumetin kooperatife yöneltilmesi gerektiğini, müvekkillerinin de kooperatifi zarara uğratmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yöneticilerin kendi kusurlarının bulunmadığı, zarar ve yöneticilerin ne oranda sorumlu olduğuna dair veri sunulamadığı, kaldı ki davalıların Edremit Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/163 sayılı dosyasında beraat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Kooperatifler Kanunu'nun 98 madde yollaması ile TTK’nun 309. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu zarar, ortak davacının dolaylı zararı olup, hükmedilmesini istediği tazminatın kendi adına değil, ancak kooperatife verilmesi yönünde dava açma hakkı bulunduğundan davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.