Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/3891 E. 2010/9951 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2006/26 - 2008/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı sigorta şirketine diğer davalı acente aracılığı ile sigorta ettirilen işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan zararın karşılanmadığını ileri sürerek, şimdilik 7.500 USD (10.125 YTL) temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan sigorta şirketi vekili, olay tarihi olan 16.06.2005 tarihi itibariyle ilk primin ödenmemesi nedeniyle TTK'nun 1295. maddesi uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun başlamadığını, ilk primin 20.06.2005 tarihinde ödendiğini, kredi kartı ile ilk prim borcunun tahsili yoluna gidilip sigortalının limitinin yetersiz olması nedeniyle ilk primin tahsil edilemediğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini isteiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, sigortalı işyerinde 16.06.2005 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği, işyerini işleten ... tarafından kredi kartının numarasının acente elemanına 02.06.2005 tarihinde bildirildiği, 102,96 YTL'lık peşinatın 16.06.2005 ve 17.06.2005 tarihinde tahsiline ilişkin taleplerin kredi kartı hesap bakiyesinin limitinin yetersiz olması nedeniyle tahsil edilemediği, ancak 20.06.2005 tarihinde temin edildiği, 15.07.2007 tarihinde ikinci primin de sorunsuz olarak çekildiği, üçüncü taksitin de 15.08.2007 tarihinde çekildiği, hırsızlık olayından sonra dahi prim tahsiline devam edildiği, söz konusu primlerin geri verilmeyerek sözleşmenin devam ettirildiği, kredi kartı ile primlerin çekilmesi yönünde tarafların mutabık oldukları,limitin yetersizliğinden herhangi bir şekilde ilgilinin haberdar edilmediği, bu şekilde acentenin de ihmalinin bulunduğu, nedenle davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın davalı acente yönünden reddine, davalı sigorta şirketi yönünden ise kısmen kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı sigorta şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 409,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.