Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/3380 E. 2010/9635 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2007/1248-2008/1783 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından taşıma abonman sigorta poliçesiyle sigortalı emtiaların üç ayrı araç ile davalı tarafından İtalya’dan Türkiye taşınırken hasarlandığı, sigortalıya tazminatın ödendiğini 4.534,30 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin acentesi bulunduğu dava dışı Sıfte Bertı firmasının taşımayı yaptığını, müvekkilinin taşıyan olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının taşıyan olmayıp asıl taşıyıcının acentesi olduğu ve hasarının taşıma esnasında oluştuğunun ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığa konu taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu çekişmesizdir. Davacı vekili, TTK’nun 1301 nci maddesi uyarınca emtianın davalının taşıması sırasında hasarlandığını iddia etmiştir. Dosya içeriğinde ise dava konusu konşimentoların tercümesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Oysa davaya konu taşımanın alt ve üst taşıyıcılar aracılığıyla yapıldığı yönündeki iddiaların doğruluğunun belirlenebilmesi için anılan belgelerin tamamının tercümesinin yaptırılması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davacı delil listesinde yer alan yabancı dilde tanzim edilen taşıma belgelerinin tamamının tercüme ettirilmesi ve sunulan kanıtların bir bütün olarak değerlendirilerek sonucuna göre davalının taşıyan olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.