Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/3243 E. 2010/9656 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.06.2006 tarih ve 2004/135-2006/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin T.İmar Bankası T.A.Ş. Bayrampaşa şubesi ...nolu hesabından 14.04.2003 tarih ve 28.04.2004 vadeli 79.220,70 YTL ve 18.04.2003 tarih ve 28.04.2004 vadeli 41.015,30 YTL faiz getirili hazine bonosu aldığını,bono bedellerinin kendisine ödenmediğini,davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000 YTL’nın reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...,BDDK,...,Hazine Müsteşarlığı vekilleri davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak,davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... vekili,müvekkilinin bankanın yöneticisi olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir. Davalılar ...,... vekilleri,banka yöneticilerine doğrudan dava açılamayacağı,öncelikle bankaya dava açılarak aciz vesikası alınması gerektiğini savunarak,davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davalılar ...,BDDK,... hakkında idari yargıda dava açılabileceği,davalı ...’nın davacıya herhangi bir taahhüdünün bulunmadığı,davalı ...’ın banka yöneticisi olmadığı,dava konusu bonoların dava tarihi itibariyle vadelerinin dolmadığı,bu nedenle davalılar ...,... ve ... hakkında talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle,davalılar ...,BBDK,... yönünden idari yargı görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden,davalı ... yönünden davanın pasif husumetten, diğer davalılar ..., ...,... ve ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak,yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere,davacı taraf,davalılar ...,...,...’ın ortağı bulunduğu müflis İmar Bankası’nın gerçek olmayan hazine bonosu satmak suretiyle kendisini zarara uğrattığını ileri sürerek iş bu davayı açtığına ve gerek dosya kapsamından gerekse emsal uyuşmazlıklarda anılan bankanın müşterilere gerçek olmayan hazine bonosu satışları yaptığı anlaşıldığına göre, TTK 336 madde uyarınca bu davalıların hukuki durumları değerlendirilip neticesine göre karar oluşturmak gerekirken, hazine bonosunun vadesi dolmadığından bahisle ret kararı verilmesi doğru olmamıştır. 3-Davalı ... yönünden yapılan temyize gelince, davada aleyhine yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiğine göre,mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken,bu durum nazara alınmadan hüküm tesisi de bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı ve davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz ilam harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.