Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/261 E. 2010/6149 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2008 tarih ve 2003/255 - 2008/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin işyerini uzun süredir "işyeri sigorta poliçesi" ile sigortalattığını, bu süre içerisinde düzenlenen poliçe ve prim borcundan dolayı talimatı olmadan Yozgat Yerköy İş Bankası'nda bulunan hesabından sigorta şirketine ödeme yapıldığını, her yıl poliçelerin yenilendiğini, 05.12.2002 yılında süresi dolan işyeri sigorta poliçesinin, daha önceki uygulamalar gereğince kendisine sorulmadan yenilendiğini, hesabında yeterli bakiye olmasına rağmen ilk taksidin hesabından çekilerek ödenmediğini, 16.12.2002 tarihinde işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile hasar oluştuğunu, davalı ... şirketine ihbarda bulunduğunu, ekspertiz raporu düzenlendiğini, ilk taksidin ödenmemesi nedeniyle hasarının karşılanmadığını ileri sürerek şimdilik 1.000 YTL'nın 16.12.2002 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 01.06.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.602,31 YTL'na yükseltmiştir. Davalı vekili, davacının poliçe ilk taksit tutarını ödemediğini, TTK 1295 maddesi gereğince sorumluluklarının başlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 05.12.2002 başlangıç tarihli işyeri sigorta poliçesinin yenilendiği, ilk taksitin ödenmediği, primlerin ödenmesi konusunda bankaya talimatta bulunmadığı, sigorta şirketinin sorumlulugunun başlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.