Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/243 E. 2010/6160 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2007 tarih ve 2007/1271 - 2007/1527 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından Sivil Tüm Ev Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...’in maliki olduğu dairede, apartman ortak kullanımındaki pis su giderinin patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, eksper incelemesi sonucu tespit edilen hasarın sigortalıya ödendiğini, davalıların hasarın oluşmasında daire malikleri olarak sorumlu olduklarını ileri sürerek, 4.850,40 TL’nin ödeme tarihi 24/05/2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan payları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, hasarın apartmana ait pis su giderinin patlaması sebebiyle oluşmadığını, sigortalı dairenin bodrum katında olması sebebiyle su baskınına maruz kaldığını, suyun nereden geldiğinin tespiti için İSKİ tarafından patladığı iddia edilen borunun kırıldığını ve su baskınının kanalizasyonun tıkanması nedeniyle pis suyun geri tepmesi sonucu oluştuğunu, kat maliki müvekkillerinin ve apartmanın sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, hasara davalıların sebep olduğuna dair yasal bir tespitin olmadığı, tahmine dayalı ekspertiz raporunun dayanak alınamayacağı, illiyet bağının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca açılan sigorta rücu davasıdır. Davacının delil olarak gösterdiği ekspertiz raporunda kırıldığı tespit edilen ve zarara sebep olduğu belirtilen boru, davalıların maliki olduğu apartmanın ortak pis su gideridir. Davacı sigortalı konuta ekspertiz tarafından tespit edilen yerden tepen suların zarar verdiğini ileri sürmüş, davalı ise zararın İSKİ’nin ana borusundan kaynaklandığını, kırma işleminin de İSKİ tarafından yapıldığını savunmuştur. Davacı dava dilekçesinde keşif deliline de dayandığına göre, mahkemece İSKİ’den belirtilen müdahalenin yapılıp yapılmadığının sorularak, yapılmış ise buna ilişkin kayıtlarının celp edilip mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, BK’nun 58. maddesi hükümleri de göz önünde bulundurulmak suretiyle davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.