Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/15034 E. 2010/2484 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2008 gün ve 2008/132-2008/196 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.04.2009 gün ve 2009/3053-2009/4958 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticisi olan davalının ödemediği ortaklıktan doğan aidat borcu iade etmediği personel avansından doğan borcu bulunduğunu ileri sürerek, (14.737)TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı ve esastan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.04.2009 gün ve 2009/3053-4958 sayılı ilamıyla bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davada davacı kooperatifin eski yöneticisi olan davalının sorumluluğunun dayandırıldığı işlemin personel avans borcunun kapatılmayan miktarının ve ayrıca davalının ortaklık sıfatından doğan borcunun ödenmediği iddia edilerek ödetilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, davalıya yükletilen eylemlerin en azından görevi ihmal suçuna temas etmesi ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 104. maddesince öngörülen 7,5 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi dolmadan açılan davanın yerinde olduğu sonucuna varılarak dava kabul edilmiş; davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalının eyleminin 31.12.1999 tarihinde meydana gelmesine nazaran eylemin tabi olduğu (5) yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra 03.03.2006 tarihinde açılan davanın zamanaşımından reddi gerektiğine işaret olunarak karar bozulmuştur. Her şeyden önce kooperatif ile olan ortaklık ilişkisi devam ettikçe ortaklık yükümlülüklerinden doğan alacaklarla ilgili olarak zamanaşımı işlemeye başlamayacağından davanın aidat alacağı ile ilgili yönü bakımından davanın zamanaşımından reddi gerektiğine ilişkin bozma bölümü isabetli bulunmamakla davacı vekilinin bu hususa ilişen karar düzeltme itirazları yerindedir. Öte yandan, davalı eski yönetici hakkında 12.10.2000 tarihli iddianameyle açılan kamu davasında avans borcunu kapatmama isnadı ve buna dayalı yaptırım talebinde bulunulmadığından başka eşlem ve işlemlerle ilgili olarak davalının görevi kötüye kullanma suçundan yargılandığı ceza davasının tabi olduğu ceza zamanaşımının eldeki sorumluluk davasında dikkate alınma olanağı bulunmamaktadır. Davalıya izafe edilen yöneticilik görevi ve iktidarı kapsamında aldığı personel avans borcunu iade etmeme veya yöntemince kapatmama eyleminin o tarihte yürürlükte bulunan yasa hükümlerine göre zimmet veya kullanma zimmeti suçlarına mümas olması ve bu suçlardan dolayı öngörülen olağan ceza zamanaşımı süresinin (10) yıldan başlaması karşısında bu suçtan dolayı açılmış bir ceza davası bulunmasa bile hukuk davasında gözetilmek gerekecek olması nedeniyle zamanaşımı süresi dolmadan açılan dava sonunda kooperatif kayıt ve belgeleri ve yeterli bilirkişi incelemesi ile sabit bulunan aidat alacağı ve personel avans borcundan dolayı davalının sorumluluğuna dair verilen kararın uyuşmazlığın tabi kılındığı zamanaşımı mülahazaları yerinde görülmese de sonucu bakımından doğru bulunması nedeniyle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile bozma ilamı kaldırılarak kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 27.04.2009 gün ve 2009/3053-4958 sayılı bozma ilamı kaldırılarak yerel mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 596.80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 05.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.