Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/14671 E. 2011/7334 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2009 tarih ve 2008/1135-2009/640 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili, davalı ve dava dışı ...’ın dava dışı GSD Gıda Dağıtım Paz. İnş. Tur.Tic.A.Ş.’nin ortakları ve anasözleşme ile atanmış yönetim kurulu üyeleri olduklarını, şirketin SSK prim borçları ödenmediği için SSK tarafından takip yapılıp müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin prim borçlarının yapılandırılmasına ilişkin yasadan faydalanarak şirketin prim borcu 18.766,00 TL’yi 24.07.2008 tarihinde ödediğini, davalı ve diğer yönetim kurulu üyesinin müştereken ve müteselsil sorumlu olduklarını, davalıya ihtarname gönderilip payına düşen kısmın ödenmesi istenmesine rağmen ödeme yapılmadığını, başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, dava konusu borç şirketin borcu olduğu için öncelikle şirketten talep edilmesi gerektiğini, şirketin tasfiye sürecine girmesi halinde de alacağı konusunda tasfiye memuruna başvurulması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile birlikte davalı ve dava dışı ...’ın yönetim kurulu üyeleri olduğu, birlikte sorumlu oldukları, davacının ödemeyi yaptığı ve davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı ... vekili, müvekkili ile davalının yönetim kurulu üyesi olduğu anonim şirketin SSK prim borcunun, bu borcun tahsili için SSK tarafından başlatılan takip sonunda prim affına dair yasadan yaralanarak müvekkilince ödendiğini iddia ederek, davalının payına isabet eden kısmın tahsilini istemiştir. VUK’nun 10. maddesi tüzel kişilere düşen vergisel yükümlülüklerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirilmesini öngörmektedir. Maddenin 2. fıkrasına göre, temsilcilerin bu ödevi yerine getirmemeleri nedeniyle yükümlünün malvarlığından tamamen ya da kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacaklar, yasal temsilcilerin malvarlıklarından alınır. 2 Haziran 1995 tarih ve 22301 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan çeşitli vergi yasalarında değişiklik yapan 4108 sayılı Kanun 6183 sayılı AATUK’a eklediği mükerrer 35. madde ile bu sorumluluğu, vergi dışındaki kamu yükümlülüklerini de kapsayacak şekilde genişletmiştir. Temsilcilerin kamu borçlarından sorumluluğu ikinci derecededir. Kamu idaresi, sorumlu yönetim kurulu üyelerine başvurmadan önce ortaklık tüzel kişisini takip etmekle yükümlüdür. Yönetim kurulu üyeleri ancak, anonim ortaklığın malvarlığından alınamayan alacaklar için takip edilebilir ( POROY, TEKİNALP, ÇAMOĞLU Ortaklıklar ve Kooperatif Hukuku,11. Basım, syf. 364, 366). Bu itibarla SSK prim borcunun öncelikle dava dışı GSD Gıda Dağıtım Paz. İnş. Tur.Tic.A.Ş.’nin malvarlığından tahsil edilmeye çalışılması, şirket malvarlığından tahsil edilememesi halinde yönetim kurulu üyelerinin malvarlığından tahsil edilmesi gerekir. Davacı vekili dava dilekçesinde şirketin SSK prim borçlarının ödenmemesi üzerine SSK tarafından icra takibi yapılıp tebligatın müvekkiline yapıldığını belirttiği halde mahkemece, SSK tarafından şirket aleyhine takip yapılıp yapılmadığı, takip yapıldı ise şirketten herhangi bir tahsilat yapılıp yapılmadığı icra dosyası işbu dosya arasına celp edilip araştırılmadan, yine yönetim kurulu üyelerine ancak şirket aleyhine yapılan takibin neticesiz kalması sonucu yönetim kurulu üyesi davacı tarafından ödeme yapıldığının anlaşılması halinde de davacının alacağını öncelikle GSD Gıda Dağıtım Paz. İnş. Tur.Tic.A.Ş’den talep etmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.