Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/12136 E. 2011/4977 K.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2009 tarih ve 2008/34-2009/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili Ekol Lojistik A.Ş.'nin “EKOL” ticaret unvanı ve markasını uzun yıllardan beri taşımacılık ve lojistik sektöründe kullandığını, ticaret unvanını ilk tescil ettiren olup tüm Türkiye genelinde "EKOL" ticaret unvanı üzerinde münhasır hakka sahip olduğunu, “Ekol”, “Ekol air&sea feright” ve buna benzer isimlerde tescilli markalarının bulunduğunu, “EKOL” markasının birebir taklit edilerek ve iltibas yaratacak surette davalının unvanında kullanıldığını ileri sürerek davalının ticaret unvanından “EKOL” ibaresinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline 1988 yılında “Ekol Bilgisayar Eğitim Danışmanlık Satış ve Yazılım Hizmetleri Ltd. Şti.” olarak kurulduğunu, 1991 yılında yapılan değişiklikle “Ekol Denizcilik Eğitim ve Ticaret Ltd. Şti.” unvanını aldığını, müvekkilinin iştigal konusunun gemi adamı eğitimi vermek olduğunu, “lojistik” kapsamına girebilecek işlerle uğraşmadığını, Ticaret Sicili Memurluğunun internet adresinde verilen ticaret sicil kayıtlarına göre ticaret unvanında “Ekol” ibaresi bulunan 561 farklı ticari işletme bulunduğunu, davacının unvanında “lojistik” ibaresi ve müvekilinin unvanında “denizcilik eğitim ve ticaret” ibareleri bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ve davalının ticaret unvanlarında “EKOL” ibaresinin yer aldığı, davalı şirketin ticaret unvanının 25/03/1988 tarihinde, davacı şirketin ticaret unvanının 02/01/1990 tarihinde tescil edildiğini, davalının ticaret unvanını haklı olarak kullandığı ve davacının TTK'nun 54. maddesinde yer alan imkanlardan yararlanma hakkına sahip olmadığı, davalı şirketin tescilde önceliği bulunması ve ticaret unvanının sicilden terkin edilene kadar koruma altında olması nedenleriyle haksız rekabet oluşturmadığı, davalının ticaret unvanının, davacının tescilli markası ile iltibasa yol açacak şekilde markasal kullanımına ilişkin olarak delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.