Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/11498 E. 2011/9330 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2009 tarih ve 2004/511-2009/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Toprakbank AŞ’nin TMSF’ye devredilerek Bayındırbank AŞ ile birleştirildiğini, davalıların devir öncesi bankada yönetici olduklarını, görev yaptıkları süre içinde dava dışı kredi borçlularından Tıpset Steril Tıb.Alt.San.Tic.AŞ’nin risk bakiyesinin 115.792,11 TL, Seda Yapı Malz.Tic.Ltd.Şti’nin borcunun 72.996,59 TL, Hana Elk.Tar.Sis.Tic.AŞ’nin 31.801,21 TL ve Derman Kimya San. Tic.Ltd.Şti’nin devrolan risk bakiyesinin 167.293,53 TL olmasına rağmen davalılar tarafından anılan bu şirketlerle yapılan protokoller uyarınca alacağın önemli bir kısmından feragat edilerek dava dışı şirketlerin ibra edildiğini, müvekkilinin bu şekilde zarara uğratıldığını, protokollerin bankanın zararına olduğunu, davalılardan ...’nin genel müdür yardımcısı ve hukuk müşaviri olarak görev yaptığını, yönetim kurulunca kendisine yetki verilmediği halde bu davalının protokollerin tanzimini yetki aşarak sağladığından tüm zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 387.883,45 TL banka zararının tamamının davalılardan ...’den, 220.589,92 TL’lik bölümünün dönemin eski genel müdürü ...’den ve 167.293,53 TL’lik kısmından dönemin eski genel müdürü ...’dan olmak üzere faiziyle birlikte müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davaya konu Tıpset Steril Tıb.Alt.San.Tic.AŞ ile yapılan 08.04.1999 tarihli porotokol, Seda Yapı Malz.Tic.Ltd.Şti ile imzalanan 03.12.1998 tarihli ve Hana Elk.Tar.Sis.Tic.AŞ ile tanzim olunan 27.08.1999 tarihli protokollerin imza tarihleri itibariyle TTK’nun 309. maddesinde öngörülen 5 yıllık azami zamanaşımı süresinin 30.09.2004 olan dava tarihi itibariyle dolduğundan bu işlemlere yönelik davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiği, Derman Kimya San. Tic. Ltd. Şti ile imzalanan 04.02.2000 tarihli protokol açısından ise yapılan bu işlemler nedeniyle banka zararının oluşmadığı, bir kısım alacaklardan takip aşamasında vazgeçilmesinin bankacılık uygulamasına uygun bulunduğu, davalıların kusurlarının ve zararın bulunduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 22/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.