Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/10110 E. 2011/8771 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.02.2009 tarih ve 2008/143 - 2009/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.07.2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 04.06.2001-27.09.2002 tarihleri arasında müvekkili şirketin % 50 hissedarı ve aynı zamanda şirket müdürü iken 27.09.2002 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hissesini devrettiğini, devir işleminin tescil ve ilan edildiğini, İstanbul Vergi Denetleme Büro Başkanlığı'nca şirketin belge ve kayıtlarının incelemeye alındığını, inceleme sonucunda verilen rapor doğrultusunda düzenlenen vergi ceza ihbarnamelerinin 08.10.2007 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, bununu üzerine davalıya mevcut durumun bildirildiğini, şirket müdürü ve hissedarı olduğu dönemdeki usulsüzlükler nedeniyle müvekkili şirket aleyhine tahakkuk ettirilen cezanın 05.11.2007 tarihine kadar ödenmesi hususunun davalıya bildirildiğini, davalının da zarardan sorumlu olduğunu kabul ederek ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, toplam 115.003,90 YTL'nın şirket tarafından vergi dairesine ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, TTK'nun 336/5. maddesi gereğince müvekkili şirketin uğradığı zarar bedelinden davalının sorumlu olduğu dönem itibariyle 52.831,80 TL'lık kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalıya isnat edilen eylem (sahte belge kullanmak) Vergi Usul Kanunu'na muhalefet olup, 5 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu, haksız fiilin meydana geldiği tarihin 2002 yılı dava tarihinin ise 25.02.2008 olmakla her halükarda 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğu gerekçesiyle, davanın TTK'nun 309. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.