Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/8599 E. 2010/161 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kartal 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2007 tarih ve 2006/722 - 2007/1528 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile güvence altına alınan işyerinin davalıya ait olup üst katta bulunan işyerindeki tadilat esnasında açık bırakılan musluklardan akan suyun sızması sonucu hasarlandığını, 1.565,00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca halefiyet koşullarının oluştuğunu, başlatılan icra takibine davacının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigorta poliçesinin geçersiz olduğunu, poliçede sigortalı olarak “... Halı” yazmakta olup gerçek kişi olmadığı gibi tüzel kişiliğe de sahip olmadığını, poliçede adı geçmeyen kişiye yapılan ödeme ve bu kişinin ibrasının da halefiyeti sağlamayacağını, hasarın müvekkilinin dairesinin önündeki ortak alandaki su borusunda meydana gelen kaçaktan kaynaklanabileceğini, bu sızıntının dahi iddia edilen hasarı oluşturmasının mümkün olmadığını, bundan kaynaklandığı kabul edilse dahi binanın yapım hatasından kaynaklanmasının söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dairesinin su tesisatından sızan sular nedeniyle bu dairenin alt katında bulunan davacıya sigortalı halı mağazasında 1.713,55 YTL’lık hasar meydana geldiği, davacının sigortalısına 1.565,00 YTL ödediği, davalının %100 kusurlu olduğu, asıl alacağa ilişkin itirazın yerinde olmadığı, davacının işlemiş faiz talebinden vazgeçtiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1565,00 YTL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.