Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/13708 E. 2010/5515 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Akhisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.09.2006 tarih ve 2005/531-2006/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı S.S. 1055 Sayılı Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi’ne kullandırılan kredinin kooperatifçe davalı ortaklarına dağıtıldığını ve ortaklarından alınan borç senetlerinin müvekkili bankaya temlik edildiğini, böylelikle davalıların da kooperatifin borcundan asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 6.510,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu borç senedindeki asıl alacak miktarının 1.265,00 YTL olduğu, HUMK’nun 1. maddesi uyarınca faizin görevin belirlenmesinde hesaba katılamayacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kredi alacağının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir.Ancak, taraflar arasındaki müşterek ve müteselsil borç senedinin 1 ve 2 nci maddeleri uyarınca davaya konu borcun yazıldığı tarihten itibaren yıl sonuna ve ayrıca yılbaşından vade tarihine kadar geçen günler için belirtilen faiz oranlarından hesap ve kapitalize edilerek faizi ile birlikte kooperatife veya senedin temliki halinde temlik alan davacı ... Bankasına ödeneceği kararlaştırılmıştır.TTK’nun 8/3 ncü maddesi uyarınca böyle bir düzenlemenin tarafları bağlayacağı kuşkusuzdur.O halde, davaya konu alacağın faiz alacağına ilişkin kısmının da HUMK’nun 1/2 nci maddesi kapsamında görevin belirlenmesinde dikkate alınmayacak olan temerrüt faizi niteliğinde bulunmayıp, yasa ve sözleşme hükümlerine göre açıklanan dönemlerin sonunda ana paraya dönüşmüş asıl alacak olduğunun kabulü gerektiğinden mahkeme davada görevli bulunup, yargılamaya devam olunarak işin esasına girilmesi ve taraf kanıtlarının toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.