Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/10802 E. 2010/1868 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2008 tarih ve 2007/1182-2008/713 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın davalı yanca taşınması sırasında bir kısmının hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 3.369,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşımanın CMR kapsamında olduğu, taşınma işini davalının üstlendiği, taşıma işini fiilen yapan dava dışı Latpol firması ise de asıl taşıyıcı olarak davalının da sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.807,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinden kaynaklanan TTK'nun 1301. maddesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, davalı vekili diğer savunmalarının yanısıra hasarın taşıyıcının kusurundan meydana gelmediğini savunmuştur. Hükme dayanak bilirkişi raporunda ise, hasarın büyük hacimli paletlerin birbirine çarpması suretiyle oluştuğu, yani yükleme hatasından ileri geldiği belirtilmiştir. Bu durumda taşıyıcının sorumlu olup olmadığının ve sorumluluk derecesinin tespitinde yüklemenin kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yükleme taşıyana ait değil ise, taşıyıcının sorumluluğu nezaret yükümlülüğünün yerine getirilmemesine dayalı olacaktır. Şayet, yükleme taşıyana ait ise hasarın tamamından taşıyıcı sorumludur. Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan hususlarda bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.