Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/10790 E. 2010/1580 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.08.2007 tarih ve 2006/942-2007/790 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan Orkun A.Ş.’nin alıcısı, Galata A.Ş.’nin taşıyıcısı olduğu emtiaların alıcısına teslim edilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, malın teslim alınmaması nedeniyle ardiye ücretinin tahakkuk ettiğini ileri sürerek, 5.343,00 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Galata A.Ş. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava ardiye ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dosyada bulunan Halkalı Gümrük Müdürlüğü’nün 13.10.2006 günlü yazısından davalı Galata Taş.Tic.A.Ş.’nin taşımacılığını yaptığı eşyaların AGS Arapoğlu Giyim A.Ş.(Yeni unvanı Orkun Giyim A.Ş.) firması adına Sırnak Antreposu’na boşaltıldığı bildirilmiştir. Davalılardan Galata Taş. A.Ş. müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir. Taşıyıcı, malın kabul edilmemesi halinde doğan ardiye ücretinden sorumludur. Taşıma sözleşmesinin ifasının tamamlanması için emtianın alıcısına teslimi gereklidir. (CMR 12 ve 13. maddeler) Öte yandan, TTK'nun 972. maddesi uyarınca, eşyanın kabulünden sonra taşıma senedine göre gönderilen ardiye ücretinden sorumludur. Yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda bu konulara değinilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde bilirkişiden ek rapor alınması veya yeni bir bilirkişi ya da heyetinden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.