Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/10713 E. 2010/1427 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.04.2008 tarih ve 2007/1183-2008/658 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından hırsızlık teminatı içerir sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 25.12.2002 tarihindeki hırsızlık olayı sonucu uğranılan zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak açılan kısmi davanın kesinleşmesi üzerine bakiye alacakları 1.727,56 TL’nin tahsili için 27.03.2007 tarihinde başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, riziko tarihinden itibaren 5 yıllık süre dolduktan sonra dava açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, hırsızlık teminatı içerir işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminatın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK’nun 1299 ncu maddesi hükmü yollamasıyla aynı Yasanın 1292 ve 1268 nci maddeleri hükümleri uyarınca mal sigortalarında tüm talep hakları 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu süre, sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren 5 gün sonra işlemeye başlar ve bu tarihten itibaren 2 yıl sonra sona erer. Somut olayda, davalı nezdinde sigortalı işyerinde 25.12.2002 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle oluşan zararın tazmini için davaya konu icra takibi 27.03.2007 tarihinde başlatılmış olup, yukarıda açıklanan mevzuata göre 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu için zamanaşımı def’i kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçeyle zamanaşımı süresinin olayda 5 yıl olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Ç