Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/2608 E. 2024/11481 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2017/347 Esas, 2023/211 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; suçu işlemediğine, şirketi Tarkan Kırmızı isimli kişinin kurdurduğuna, şirket adına bir yere imza atmadığına, sahte fatura düzenlemediğine, faturalardaki imzaların kendisine ait olmadığına, 2012 Nisan ayından itibaren cezaevinde olduğuna, eksik araştırma ile karar verildiğine, adil yargılanmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE 1.Gerekçeli kararda "2012" şeklinde eksik yazılan suç tarihinin "31.12.2012" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın sorgusunun usulüne uygun olarak yapıldığı, haklarının hatırlatıldığı, savunma yapması için olanak tanındığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, dosya kapsamında toplanan delillere göre, Devir İnşaat ... Ltd. Şti.nin ortağı ve yetkili temsilcisi olan sanığın, 2012 takvim yılında 24.026.406,00 TL tutarında fatura düzenlemesine rağmen, bu miktarlarda satış hasılatını gerçekleştirebileceği ticari organizasyonunun bulunmadığı, alış ve satış yaptığını bildirdiği mükelleflerin bir kısmının sahte fatura düzenleyicisi veya haklarında sahte belge düzenleme yönünden incelemesi devam eden mükellefler olduğu, bildirimlerle ilgili sorumluluklarını tam olarak yerine getirmediği, yüksek matrahlar beyan edilmesine rağmen ödenecek vergilerin çok düşük gösterildiği, vergi borçlarının ödenmediği, her ne kadar şirketi başkasının kendi adına kurdurduğunu, fatura düzenlemediğini, ilgili takvim yılında bir döneme cezaevinde olduğunu savunmuş ise de; şirketin menfaat karşılığında kendi adına kurulmasına rıza gösterdiğinin kabulü gerektiği, 03.02.2012 tarihli yoklama fişinde bizzat imzasının bulunduğu, 2012 takvim yılının büyük bir bölümünde 10.08.2012 tarihinden önce cezaevinde olmadığı, bu nedenlerle savunmasının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakıköy 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.