Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/207 E. 2025/4084 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2019 tarihli ve 2016/14 Esas, 2019/327 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-f, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 81.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 20.11.2020 tarihli ve 2019/2382 Esas, 2020/1843 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde: sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına, sanığın atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekili, mevcut delil durumuna göre sanığın cezalandırılması gerekirken beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. III. GEREKÇE Sanığın, suça konu sahte çeki suçtan zarar gören ...Bankasına ibraz etmek suretiyle menfaat temin ettiği iddia olunan olayda; her ne kadar alacağı katılana temlik eden ... AŞ vekilinin şikayet dilekçesinde, sanığın suça konu çekin sanık tarafından temsilcisi konumunda bulunduğu ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd Şti ile müvekkili arasında imzalanan kredilerin geri ödenmemesi üzerine ödeme amacıyla verildiğini belirtmiş ise de sanık müdafinin istinaf dilekçesinde kredi kullanım amacıyla çekin bankaya verildiğinin beyan edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.3.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere; önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, aldatıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı gözetilerek, sanığın yetkilisi olduğu şirket ile suçtan zarar gören ...Bankası arasında bir kredi sözleşmesi bulunup bulunmadığı, suça konu çekin ne zaman ve hangi hukuki ilişki nedeniyle verildiğinin, sanığın sahte çeke istinaden ne şekilde bir kazanım elde ettiği ve çekin önceden doğan borca ilişkin verilip verilmediğinin kesin olarak tespiti ile tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ve araştırma sonucu duruşma açılmaksızın beraat hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2025 tarihinde karar verildi.