Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/206 E. 2026/4765 K. – Kişinin, Kendisin

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1025 E., 2020/1946 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, ret

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, dosya kapsamındaki tebliğ işlemlerine göre temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2020 tarihli ve 2019/749 Esas, 2020/152 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nin 158/1-L-son, 43/1, 52/2-4, 58... . maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 80.240,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nin 158/1-L-son, 43/1, 62, 52/2-4, ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 66.860 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 18.11.2020 tarihli ve 2020/1025 Esas, 2020/1946 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz istekleri özetle;sanığın suçu işlemediğine eksik inceleme sonucu delillerin takdirinde hataya düşülerek karar verildiğine ilişkindir. Sanık ...'ın temyiz isteği; sunduğu deliller çerçevesinde karara itiraz ettiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Katılanın, bir şahıs tarafından aranıp, daha önce abonelik yaptığı teleasistans hesabında bulunan parayı çekebilmesi için verdiği banka hesaplarına 1250 TL ve 2850 TL yatırması gerektiğinin söylendiği, paranın yatırıldığı hesap sahiplerinin sanıklar olduğu, sanıkların bu şekilde atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların aşamalardaki tutarlı savunmalarında aynı şantiyede bulundukları sırasında yaşanan hırsızlık olayında kartlarının çalınmış olabileceğini beyan etmeleri ve temyiz aşamasında kartlarının hırsızlandığına dair ... adına imzalı dilekçe ve ...' e ait olduğu iddia edilen ses kaydı içeren CD sunduklarının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkması bakımından, ...'in 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, şantiyede belirtilen hırsızlık olayı ile ilgili bir tutanak tutulup tutumadığının araştırılması ve toplanan delillerin sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 maddesi uyarınca Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2026 tarihinde karar verildi.