Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/186 E. 2025/12564 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/216 E. 2020/1244 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/11/2019 tarih 2018/224 Esas ve 2019/337 Karar sayılı kararı ile; Sanık ... hakkında; "Nitelikli dolandırıcılık" suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. B. İstinaf Katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 10.11.2020 Tarih ve 2020/216 E. 2020/1244 Karar sayılı kararı ile, duruşma açılarak yapılan yargılamada, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmünün ortadan kaldırılmasına ve suç tarihi itibari ile dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157/1, 62, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz isteği; katılan ile arasında telefon konuşması olmadığına, kendi hesabına gönderilen paranın, fatura karşılığı satmış olduğu malzemelere karşılık olduğuna, dolandırıcılık kastı ile hareket etmediğine ve dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına ve beraat etmesi gerektiğinden kararın bozulmasına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10. 2025 tarihinde karar verildi.