Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/1855 E. 2025/10833 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/752 Esas, 2021/652 Karar SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Temyizin kapsamına göre; Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.01.2020 tarihli ve 2019/415 Esas, 2021/10 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli ve 2021/752 Esas, 2021/652 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158/1-h, 43/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyizi; .... Şirketini kardeşi ...'in ricası üzerine kurduğuna ve atılı suçu işlemediğine ilişkindir

III. GEREKÇE 1.Somut olayda; ilk eylemin 25.07.2016 tarihinde sigorta bahanesiyle gerçekleştiği, ancak bu tarihte 158/1-l hükmü yürürlükte olmadığından yalnızca h kapsamında değerlendirilebildiği, 2017 yılı Şubat ayındaki aramaların aynı şirket üzerinden benzer içerikte devam ettirilerek katılana ilk senaryonun uzantısı mahiyetinde hileli davranışların sürdürüldüğü dikkate alındığında, sanığın eyleminin hem TCK'nın 158/1-h hem de 158/1-l bendine temas ettiği göz ardı edilerek yalnızca 158/1-h bendi uygulanmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.09.2025 tarihinde karar verildi.