Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/942 E. 2023/9201 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/334 E., 2016/59 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/334 Esas, 2016/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 51 inci maddesi uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, cezanın ağır olduğuna, bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Hakkında mahkumiyet hükmü kurulan temyiz dışı sanık ...'ün, sanık ...'un nüfus cüzdanındaki fotoğrafı değiştirerek onun yerine 2. kademe okuma-yazma sınavına girmesi nedeniyle sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır. 2. Sanıkların atılı suçu ikrar ettikleri, alınan bilirkişi raporunda fotoğraf değişikliği suretiyle sahtecilik yapıldığının, yapılan sahteciliğin aldatma (iğfal) kabiliyetinin bulunduğunun bildirildiği, Mahkeme tarafından belge üzerinde gözlem yapıldığı, belgenin ön yüzünde bulunan fotoğrafın üzerinde mühür izinin bulunmadığını tespit ettiği anlaşılmıştır. 3. Mahkeme tarafından sanıkların ikrarı, bilirkişi raporu, Mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçu işledikleri kabul ederek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232-250 sayılı ile 09.10.2012 tarihli ve 2011/8-335 Esas, 2012/1804 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği; dosyada aslı bulunan suça konu nüfus cüzdanı üzerinde Heyetimizce yapılan inceleme ve gözlemde, Mahkeme tarafından yapılan incelemede de belirtildiği üzere belge üzerinde yer alan fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin mevcut bulunmadığının anlaşılması karşısında, suça konu belgenin bu haliyle aldatıcılık niteliği bulunmadığı ve atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/334 Esas, 2016/59 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, hükmün kararı temyiz etmeyen sanık ...'e sirayetine, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.11.2023 tarihinde karar verildi.