Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/40376 E. 2023/9218 K. – Özel Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/279 E., 2016/590 K. SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli ve 2014/279 Esas, 2016/590 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyizi, atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın, muhasebeci mali müşavir iken 01.10.2011 tarihi itibarıyla mükellefiyetinin re'sen kapatıldığı, ayrıca sanığın muhasebeciliğini yaptığı ...Orman Ürünleri……..Limited Şirketinin de 30.09.2011 tarihi itibarıyla mükellefiyetinin kapatıldığı halde, adı geçen şirket adına temyiz dışı sanık ... ile birlikte 02.12.2011 tarihi sahte proforma faturayı tanzim edip ..... Güvenlik ve Eğtim Hizmetleri Limited Şirketi'ne verdikleri, bu şirket yetkilisi olan temyiz dışı sanık ... tarafından da ...Üniversitesi tarafından yapılan silahsız koruma ve özel güvenlik hizmeti alım ihalesi teklifi ekinde adı geçen üniversiteye verildiği kabul edilerek sanığın özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Sanık ...'ün suça konu faturayı temyiz dışı sanık ... ile görüştükten sonra sanık ...'dan aldığını belirten beyanı, ...Üniversitesi tarafından gönderilen gönderilen belge örnekleri, ihbar yazısı, oda sicil kayıtları, sanık ... ile ...Orman Ürünleri Ltd. Şti nin vergi kayıtlarının kapatıldığına ilişin ... Vergi Dairesi cevabi yazısı uyarınca sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli ve 2014/279 Esas, 2016/590 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.11.2023 tarihinde karar verildi.