Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/39182 E. 2025/8216 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/443 E. 2018/1129 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A.İlk Derece Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında "Dolandırıcılık" suçundan, 2 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.İstinaf 2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 03.10.2018 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesince dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında atılı suçtan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Temyiz Sebepleri Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanığa atılı suçun sübut bulduğuna, hükmün bozularak sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Olay tarihinde katılanı cep telefonundan arayan bir şahsın kendisini polis olarak tanıttığı, telefonun üzerinden başkalarının konuşma yaptığını, bildireceği hesap numarasına para yatırmasını istediği bu şekilde katılanın hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık ...'in hesabına 20.000 TL yatırdığı, katılanın yatırdığı parayı aynı gün sanık ...'in çektiğinin tespit edildiği olayda; Sanık ...'in kafede otururken isminin .... olduğunu söyleyen bir şahısla tanıştığını, arkadaş olduklarını, kendisinin şahsa kredi kartı başvuru yapacağını söylediğini, şahsın da yardımcı olurum dediğini ve şahsa kimliğini verdiğini, birlikte ..., ... Bankası ve ..... Bank'da hesap açtırdıklarını, şahsın ayrıca kendisine kredi kartı çıkaracağını söylediğini ve bu iş için ... isimli bir şahısla birlikte bir gün sonra Kahramanmaraş iline gittiklerini, ... isimli şahsın kendisine para geleceğini söylediğini, ancak kendisinin borcunun bulunduğunu, paranın hesabına gelirse bloke edileceğini söylediğini, bunun üzerine ... isimli şahsa kendi hesap numarasını verdiğini, bir süre sonra ... Bankasındaki hesabına 20.000 TL para geldiğini, parayı Kahramanmaraş ... Bankası şubesinden çekip ... isimli şahsa verdiğini beyan edip kendisini ... olarak tanıtan şahsın ... olduğunu teşhis ettiği, sanık savunmaları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in, sanık ...'a iftira atmasını gerektiren bir husus bulunmaması karşısında atılı suçtan sanık ...'ın da mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2025 tarihinde karar verildi.