Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/35416 E. 2025/2284 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/118 E. 2016/70 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık SUÇ TARİHLERİ : 30.04.2012 HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzelterek onama, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, bir kısım temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı A bendinde açıklanan temyiz istemlerinin ise süreden sonra olması nedeniyle reddi gerektiği tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyizleri yönünden; 03.03.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde sanıklar müdafilerinin yüzüne karşı usûlüne uygun tefhim edilen karara karşı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra sırasıyla 15.03.2016 ve 18.03.2016 tarihlerinde temyiz isteklerinde bulunulduğu, hükümlerin, 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan vekili ve sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyizi yönünden; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şeklde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; 1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “3.600,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendilerini vekil ile temsil ettiren sanıklar ..., ... ve ...'e verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, C. Sanıklar Aptullah Kandur, ... ve ... yönünden; Sanıkların UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra Aptullah Kandur' un 08.10.2022, ...' in 15.11.2022, ...' nin 15.04.2024 tarihlerinde öldükleri anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu, bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 222/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 24.02.2025 tarihinde karar verildi.