Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/33554 E. 2024/3740 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/44 E., 2016/186 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/44 Esas, 2016/186 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan; 1. Sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, 2. Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4'er yıl hapis ve 4.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; dosya kapsamı itibarıyla sanıkların beyanları arasında çelişkiler olduğuna, eksik inceleme neticesinde çelişkiler giderilmeden karar verildiğine, birlikte hareket eden tüm sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken sanıklar ... ve ... yönünden beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna ve kararın bozulmasına, Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; usul ve esas yönünden hukuka aykırı kararın temyiz edildiğine, aracın alınması sırasında yanında çalıştığ...'ın talimatları doğrultusunda hareket ettiğine, dava konusu olayın alım satım akdine ilişkin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğuna, açıklanan nedenlerle kararın bozulmasına, Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin sanık ...'a yapılan noter satışı sırasında bulunmadığına, eksik inceleme neticesinde olaylar arasında bağ kurulmadan karar verildiğine, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Sanıklar ... ve ...'in, haklarında beraat hükümleri verilen sanıklar ... ve ... ile birlikte, noter işleminin yapılmasından sonra anlaştıkları 67.500,00 TL satış bedelini bankadan çekerek vereceklerini söyleyip 14.08.2014 tarihinde satışı konusunda noterden vekalet aldıkları katılana ait aracın, aynı tarihte 53.000,00 TL bedelle sanık ... aracılığıyla sanık ...'a satışını yapmak suretiyle menfaat temin ettikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıklar ... ve ... hakkında, satış bedelinin ödendiğinin banka dekontu ile sabit olması nedeniyle beraatlerine; sanıklar ... ve ... hakkında, suça konu araç satışından menfaat temin ettiklerinin sabit olması ve sanık ... yönünden adına hareket ettiğini söylediği patronu ...a ilişkin açık kimlik ve adres bilgilerini dosyaya sunamaması karşısında üzerine atılı suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği kabulü ile mahkumiyetlerine ilişkin inceleme konusu hükümler verilmiştir.

IV. GEREKÇE A. Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri yönünden yapılan incelemede Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri zorunluluğu nedeniyle hükümde hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR A. Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/44 Esas, 2016/186 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/44 Esas, 2016/186 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.