Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/32717 E. 2024/6191 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/135 E., 2016/847 K. SUÇLAR : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2014/135 Esas, 2016/847 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan , 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 2. Sanık ... hakkında katılan ...'a, katılan ...'ye ve katılan ...'a karşı eylemleri yönünden 3 kez, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına 3.Sanık ... hakkında katılan ...'a, katılan ...'ye ve katılan ...'a karşı eylemleri yönünden 3 kez, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 2000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... vekilinin temyiz istemi; eksik araştırma ve inceleme ile suç vasfında hataya düşülerek verilen hükümlerin bozulması talebine ilişkindir. Sanık ...'in temyiz istemi; atılı suçun asli faili olmaması ve yeterli delil bulunmadan mahkumiyet hükmü verilmiş olması nedeniyle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir. Sanık ...'ın temyiz istemi; atılı suçu işlememiş olması nedeniyle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanıkların Çorum ili Bayat ilçesi ... köyüne içinde değersiz heykeller bulunan küpü gömdükten sonra katılanları Ankara'dan getirdikleri, sanık ...'nın kendisini Ermeni asıllı ... olarak tanıttığı, daha sonra katılanları bölgeden uzaklaştırıp bilgisayardan define yeri buluyormuş gibi yapıp önceden yerleştirdikleri küpün bulunduğu yerden kazarak çıkardıktan sonra küpün içindeki heykellerin piyasa değerinin çok yüksek olduğunu bunları yurt dışına çıkarmak için para gerektiğini söyleyerek katılanlardan toplam 45.000,00 TL almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla dava açılmış, sanıklar suçlamaları kabul etmemiş, sanık ... kendisinin olayla ilgisi olmadığını, kendisini ... olarak tanıtan kişinin ... isimli kişi olduğunu öğrendiğini, sanık ve katılanlarla yüzleştirilmek istediğini beyan etmiş, katılan ... duruşmada yüzleştiği ...'nın kendisini ... olarak tanıtan kişi olmadığını beyan etmiş, mahkemesince temyize konu mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanıklar ... ve ... hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2014/135 Esas, 2016/847 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanıklar ... ve ... hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2014/135 Esas, 2016/847 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve katılan vekilininin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2024 tarihinde karar verildi.