Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/28575 E. 2023/9193 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/13 E., 2015/610 K. SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyl dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2014/13 Esas, 2015/610 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçundan 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 9.240,00 TL adli para cezası ve resmi belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, suç kastıyla hareket etmediğine, verilen kararın incelenerek lehine bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın, suça konu 7.400,00 TL bedelli çeki tahsil için ibraz ettiğinde bankaca yapılan incelemede sahte olduğu belirlenip ödeme yapılmadığı, bu suretle sanık hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davaları açılmıştır. 2. Sanık ...'ın, soruşturma aşamasındaki ilk beyanında çeki ...'da olan ismini ... olarak bildiği, soyadını bilmediği şahıstan para karşılığı aldığını, diğer beyanında ise ...'da...de...'a yakın yerde kahvehane işleten ... ...isimli kişiden aldığını, aslında soyadını ... olarak bildiği, ancak gerçek soyadı... olan ...'in ......'a emanet olarak verdiğini, mahkeme beyanında ise yeğeni olan temyiz dışı sanık ...'ın 4.500,00 TL kumar alacağı karşılığında ... ya da ... soyadlı kişinin çeki verdiğini, tahsil için götürdüğünde sahte olduğunu öğrendiği şeklinde aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu görülmüştür. 3. Temyiz dışı sanık ..., temyiz dışı sanık ...'den alacağı karşılığı çeki güvence amaçlı alıp bedel ödenene kadar emanet olarak ......'a bıraktığını, ancak ödeme yapılmadığından ......'a, amcası olan sanık ...'e vermesini söylediğini, işleri olduğundan sanık ...'den tahsil için götürmesini istediğini, sahte olduğunu o şekilde öğrendiklerini beyan etmiştir. 4. Temyiz dışı sanık ..., diğer sanıkları tanımadığını ve onlara çek vermediğini beyan etmiştir. 5. Suça konu çekin lehtar ve ilk cirantası olan ..., çekle alakasının olmadığını, sanık ...'i tanımadığını beyan etmiştir. 6. Uzmanlık raporlarına göre, keşideci imzasının sanık ve temyiz dışı sanıklara, ........, ...'e ait olmadığı, birinci ciranta imzasının ... elinden çıkmadığı, ikinci ciranta imzasının sanık ...'in mukayese örneklerine benzerlik göstermekle beraber imzaların fazla kaligrafik özellikler içermemesi ve mukayese imzaların istikrarsız olması nedeniyle kesin kanaatte bulunulamadığı görülmüştür. 7. Mahkemece, suça konu çek incelenip aldatma kabiliyeti olduğu belirlenmiş, sanık ...'un sanık ... ve...ı tanımadığını savunduğu ve çekte cirosunun olmadığı, ekspertiz raporlarına göre de ...'a ait imza veya yazı çıkmadığından, sanığın çeki temyiz dışı sanık ...'tan aldığı savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Suç tarihinin 17.01.2013 olması gerekir iken gerekçeli karar başlığında 15.01.2013 şeklinde hatalı gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2014/13 Esas, 2015/610 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.11.2023 tarihinde karar verildi.