Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/27734 E. 2025/12798 K. – Hizmet Nedeniy

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/533 E., 2020/182 K. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın üzerine atılı suçun CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Mağdur ...'in aşamalarda alınan beyanlarından kendisinin... adlı sulama boruları üreten firmanın nakliye işlerini yapan ... isimli firmanın çalışanı olduğunu, malların kendisine de ait olmadığını belirtmiş olması nedeniyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunda korunan hukuki yararın mülkiyet hakkı olduğu da gözetilerek sanık tarafından teslim alınan söz konusu malların sahibi olan firma yetkililerinin suçtan zarar gören olmaları nedeniyle usulüne uygun olarak dinlenmesi, zararlarının giderilip giderilmediğinin sorulması ve uzlaştırma işlemlerinin bu firmanın yetkili temsilcileri ile yapılması gerekirken eksik inceleme ve usulsüz uzlaştırma işlemleri neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 1. Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca kendisine uzlaştırma işlemlerini gerçekleştirmek üzere dosya tevdi edilen uzlaştırmacının öncelikle uzlaştırma teklifi yapılacak ilgililere telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanmak suretiyle uzlaştırma teklifi yapmak üzere çağrı yapması, şayet belirtilen şekilde çağrı yapılamaz ise bu defa uzlaştırmacının ilgili savcılık nezdinde kurulmuş uzlaştırma bürosundan uzlaşma teklifi yapılmasını talep etmesi gerektiği, böyle bir taleple karşılaşan büronun da muhatabına ulaşamaması durumunda öncelikle muhatabın bilinen son adresine 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrasına göre tebligat göndermesi, tebligatın bila tebliğ iade edilmesi durumunda bu kez muhatabın MERNİS adresinin tespit edilerek MERNİS şerhi ile anılan maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ edilmesi, MERNİS adresinin bulunmaması halinde ise kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanun'un 35 inci maddesine göre tebliği gerektiği nazara alındığında; dosyadaki uzlaştırma raporu ve eklerinin incelenmesinde, mağdur ...'e yapılan uzlaştırma tebligatının dosya içerisinde bulunmadığı yine duruşmada şikayetinden vazgeçtiğini belirtmiş olduğu ve sanığın da uzlaştırmayı kabul ettiğini bildirmiş olması nedeniyle; 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ile ilgili yönetmelik hükümleri çerçevesinde, taraflara usulüne uygun uzlaşma teklifi yapılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki hükmün karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca, hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 08.10.2025 tarihinde karar verildi.