Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/26602 E. 2026/3581 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/338 E. 2016/103 K. SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği görüşüldü; 1)Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

2)Sanıklar ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Tita Mühendislik.... Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkili temsilcisi olan sanığın, katılan şirketten satın aldığı iplik karşılığında suça konu 11.05.2012 tarihli sahte teminat mektubunu vermek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; sanığın savunmasında katılan şirketle anlaşamayınca bankadan aldığı teminat mektubunu iade ettiğini beyan etmesi ve 16.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda teminat mektubunda sanıklar ... ve ... adına atfen atılı imzaların, şahısların gerçek imzaları model alınarak atılmaya çalışıldığının belirtilmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; katılan şirket yetkilisinin, sanığın savunması doğrultusunda ifadesinin alınarak 11.05.2012 tarihli sipariş formunda belirtilen 7400 kg ipliği sanığa teslim edip etmediği, teslimat makbuzu, fatura vb belgelerinin olup olmadığı hususlarının sorulması, sonucuna göre sanığın eyleminin bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılması gerekirken eksik araştırma ve sanığın eyleminin ne şekilde hukuki ihtilaf sayıldığı hususunda denetime imkan verecek şekilde herhangi bir gerekçe belirtilmeden hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 31.03.2026 tarihinde karar verildi.