Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/26145 E. 2024/12261 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/1090 E., 2019/389 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; 1. Sanık hakkında hüküm kurulurken temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 900 gün adli para cezası olarak belirlenmesini müteakip, anılan Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanarak 2 yıl 1 ay hapis ve 750 gün adli para cezası ve anılan Kanun’un 52. maddesi gereğince gün adli para cezasının günlüğü 20,00 Türk lirasından hesaplanarak 15.000 Türk lirası adlî para cezası yerine, sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis ve 15.000 Türk lirası adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, 2.Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 17.10.2017 tarih ve 2017/20724 Esas ve 2017/20440 Karar sayılı bozma ilamından önceki Şanlıurfa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarih, 2015/594 Esas ve 2015/1440 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünde sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası,62, 52, 53 ve 58 nci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 6.000,00 TL adli para cezasına hükmolunduğu ve kararın sadece sanık tarafından temyiz edilip bozulduğu, aleyhe temyiz istemi de bulunmadığı hâlde, bozma sonrası yapılan yargılamada 2 yıl 1 ay hapis ve 15.000,00 TL hükmedilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesine aykırı davranılması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün dördüncü paragrafında yer alan "2 yıl 6 ay" ibaresinin çıkartılarak yerine "2 yıl 1 ay" ibaresinin yazılmasına, ve yine 4. paragraftan sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına “5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 2 yıl hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.