Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/26098 E. 2023/6480 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/89 E., 2015/259 K. SUÇLAR : Kişinin alğılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılık, dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Çanakkale 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 Tarihli ve 2015/89 Esas, 2015/259 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında; 1. Katılan ...'e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 2. Katılan ...'e karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafisinin temyiz isteği; sanıkların dolandırıcılık kastı ile hareket etmediklerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. ...'i telefonla arayıp kendisinin polis olduğunu söyleyen kişinin, bir kuyumcudan altın hırsızlığı yapıldığına inandırıp evde bulunan dört adet tam Cumhuriyet altını, iki adet düz bilezik ve iki adet burma bileziği tarif edilen yere götürüp polis olduğunu söyleyen sanık ...'ya teslim ettiği, sonrasında ...'den bankadaki parasını da çekip getirmesini istediği, ...'in bankaya giderek 4.000 Euro parasını çektiği, bu parayı da sanık ...'ya teslim ederken polis ekibinin ...'i yakaladığı, sanık ...'in anlatmasıyla kendisine gözcülük eden sanık ...'nin de yakalandığı, sanıkların bu şekilde katılan ...'yı dolandırdıkları, aynı şekilde katılan ...'in ev telefonunu arayan ve kendisini Terörle Mücadele Şubesi'nden Komiser Alpaslan olarak tanıtan bir kişinin ve kendisini savcı olarak tanıtan kişinin Çanakkale'de yaşlı kişilerin banka hesaplarına girilerek paralarının alındığını, bu kişileri yakalamak için bankadan para çekmesi gerektiğini söyledikleri, buna inanan katılan ...'ın Kepez Halkbankası Şubesi'nden 21.000 TL para çektiği, bir inşaatın yanında bekleyen sanık ...'ya elden teslim ettiği, ardından 33.000 TL para çekip parkta sarmaşıkların altına bıraktığı, sanıklar ... ve ...'in bu parayı bırakılan yerden aldıkları, akabinde telefondaki kişinin yönlendirmesiyle 113.290,67 TL parayı nakit olarak ve banka hesaplarına havale ederek bu kişilere verdiği, sanıkların bu şekilde Altan'ı dolandırdıkları iddia ve kabul olunmuştur. 2. ... kendisine yaptırılan teşhiste altınları ve paraları teslim ettiği kişinin ... olduğunu söylemiştir. 3. Adli Tıp Kurumu Çanakkale Şube Müdürlüğü'nün 11.11.2014 tarihli raporuna göre; "müşteki ...'in Yaşı ve klinik durumu da göz önüne alındığında; mağdurun bulunduğu dolandırıcılık suçu ile ilgili olarak TCK 158/1-c maddesi kapsamında algılama yeteneğinin zayıf olduğu” şeklinde görüş bildirilmiştir. 4. 25/10/2014 tarihli teşhis tutanağından ...'in sanık ...' i tam kesin teşhis ettiği belirlenmiştir. 5. 25/10/2014 tarihli olay tutanakları dosya arasındadır. 6. 21/10/2014 tarihli değer tespit tutanağı dosya arasındadır. 7. 21/10/2014 tarihli altın teslim tesellüm tutanağı dosya arasındadır. 8. 21/10/2014 tarihli canlı teşhis tutanağı ile katılan ...'nın ...' i tam ve kesin olarak teşhis ettiği belirlenmiştir. 9. 21/10/2014 tarihli olay yakalama tutanağı dosya arasındadır. 10. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı yazılarından katılan ...’in cep telefonu numarasının Akçakale Şanlıurfa’dan arandığı tespit edilmiştir. 11. Mahkeme sanıkların atılı suçları işlediklerinin kabulü ile mahkumiyetlerine hükmetmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar Hakkında Katılan ...'e Karşı Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden; Çanakkale 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 Tarihli ve 2015/89 Esas, 2015/259 Karar sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafisinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Sanıkların tutuklulukta geçirdikleri sürelerin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi gereğince infaz aşamasında mahsup edilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanıklar Hakkında Katılan ...'e Karşı Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR A. Sanıklar Hakkında Katılan ...'e Karşı Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Çanakkale 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 Tarihli ve 2015/89 Esas, 2015/259 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanıklar Hakkında Katılan ...'e Karşı Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Çanakkale 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 Tarihli ve 2015/89 Esas, 2015/259 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2023 tarihinde karar verildi.